MAHKEMESİ: KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2013
NUMARASI: 2010/334-2013/414
Taraflar arasındaz görülen davada;Davacılar, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün (eski) 1986/588 E. (yeni) 1998/1618 E. sayılı dosyasında borçlu ......... adına kayıtlı iken haczedilen davaya konu taşınmazın ½ payının 01.12.1986 tarihinde yapılan cebri ihale ile İ.. Ü..'na ihale edildiğini, ihale ile ilgili davalar nedeniyle infazın yapılamadığını, sonrasında anılan davalar neticesinde tescile engel bir durum bulunmadığının belirlendiğini, ayrıca davalı adına oluşan tescilin, ihale tarihinden sonra oluşmakla ihalenin kesinleşmesi nedeniyle mülkiyetin tescilden önce kazanıldığını ileri sürerek, davaya konu taşınmazın ½ payının tapusunun iptali ile tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ............. ile temyiz edilenler vekili Avukat ............. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 01.12.1986 tarihinde yapılan cebri ihale ile davaya konu taşınmazın ½ payının mülkiyetinin Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesi uyarınca davacıların murisi İ.. Ü..'na geçtiği, taşınmaz kaydında birden çok haciz şerhi ve 01.05.1991 tarihli ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, her ne kadar taşınmaz birden çok el değiştirmiş ise de, tüm alıcılar ve davalının şerhleri görerek satın alması karşısında iyi niyetli olmadığından ve TMK'nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı, davacı ile Necmettin Mert arasındaki alacağın temliki ilişkisinin ise, iç ilişki olduğu benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.305,45.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.