MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar ve davalılardan ...’in miras bırakanlar ... ve ...’nın çocukları, davalı ...’ın ise davalı ...’in eşi olduğu, miras bırakanlardan ...’in maliki olduğu avlulu ev vasıflı 2135 parsel sayılı taşınmazı 19.02.1986 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile davalı ...’e, tarla vasıflı 1866 parsel sayılı taşınmazı 22.09.1997 tarihinde satış suretiyle davalı ...’a temlik ettiği, miras bırakan ...’nın da tarla vasıflı 5319 parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 payını 25.06.1999 tarihli resmi akitle davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, davacıların anılan taşınmazların temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı ...’e ölünceye kadar bakma akti ile temlik edilen 2135 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davacıların diğer taşınmazlara ilişkin temyiz isteklerine gelince; çekişme konusu 1866 parsel sayılı taşınmaz ile ve 5319 parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 payın miras bırakanlar tarafından davalılara satış suretiyle temlik edildiği, akitteki değerler ile keşfen belirlenen değerler arasında fahiş fark bulunduğu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından satışın duyulmadığı ve miras bırakanlara ait olduğunun ifade edildiği, miras bırakanların satışı gerektirir ihtiyaçları buluduğunun kanıtlanamadığı, sağlık giderlerinin oğlu ...’in sigortasından karşılandığı, kaldı ki daha önce ölünceye kadar bakma akti ile yapılan temlik nedeniyle bakım ihtiyacının karşılandığı, miras bırakanların taraflarla olan ilişkileri ve taşınmazları satmakta makul nedenleri bulunduğunun kanıtlanamaması birlikte değerlendirildiğinde, 1866 parsel ve 5319 parsel sayılı taşınmazdaki pay temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, satış suretiyle temlik edilen 1866 parsel sayılı taşınmaz ile 5319 parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları açıklanan yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy