MAHKEMESİ: DÜZCE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2009/120-2013/679
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları...............'in 08.11.1999 tarihinde davalı oğlu ..................'yi vekil tayin ettiğini, ancak ağır hasta olması sebebi ile sağlıklı irade beyanında bulunacak durumda olmadığını, murisin ölümünden sonra mirasbırakandan intikal eden 216 ada 37 parsel sayılı taşınmazı anılan davalının, vekaleti kullanmak suretiyle diğer davalıya bağışlayıp sonra da ½ payını satış suretiyle üzerine aldığını, vekalet görevi kötüye kullanıldığı gibi davalılar arasındaki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar vekili, zamanaşımı geçtikten sonra dava açıldığını, vekaletnamede ölümden sonra yetkilerin devam edeceğinin belirtildiğini, taşınmazın devri hususunda davacıların muvafakat verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Seyfettin ise 19.06.2012 tarihli duruşmada; diğer davalının kendisine güvenerek taşınmazın yarı payını devrettiğini, gerçekte taşınmazın kendisine bağışlanmadığını, tapu harcı tamamlanamadığı için diğer davalıya devredemediğini, murisin taşınmazı oğulları olan.......... ile .............'e bırakmak istediğini beyan etmiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın geçersiz vekaletnameye dayanılarak muvazaalı olarak devredildiği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar mahkemece, çekişme konusu taşınmazın geçersiz vekaletnameye dayanılarak muvazaalı devredildiği gerekçe yapılmış ise de; mirasbırakanın, Borçlar Kanunu'nun 397. maddesi gereğince ölümünden sonra da geçerli olmak üzere davalı N.. Ş..'i vekil tayin ettiği ve bu hali ile dayanak vekaletname geçerli ise de, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temliklerin gerçekleştirildiği, davalı S.. Y..'in de bu durumu bilen kişi olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.843,94 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.