Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden hüküm tesis edilmeksizin ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 199 ada 49 parsel sayılı taşınmazda tarafların miras bırakanı F.. P.. kayden paydaş iken, ölümüyle davacı eşi ile diğer kardeşlerinin payını satın alan davalı oğlunun 7/9 payda elbirliği mülkiyet üzere hissedar oldukları, davacının taşınmazdaki evin anahtarını davalı oğlunun değiştirip kiraya vermak suretiyle gelir elde ettiğini, payına karşılık gelen bedeli ise ödemediği gibi taşınmazı kullanmasını da engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten de; çekişmeli taşınmazdaki evin davalı tarafından kiraya verildiği belirlenmek suretiyle ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak; tarafların çekişmeli taşınmazda elbirliği mülkiyet üzere 7/9 payda hissedar oldukları, davacının ise 7/9 hissede eşinden gelen yasal miras payı oranında malik olduğu ve sadace yasal miras payı oranında ecrimsil isteğinde bulunabilceği gözetilmeden; mahkemece, HMK'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanununun) 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle davacının payından fazla ecrimsile hükmedilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca; davacının payına düşecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; davacının elatmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu veya olumsuz her hangi bir karar verilmemesi isabetsiz ise de; taraflarca bu konuda temyiz isteği bulunmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.