MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2010/643-2013/849
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, müstakilen ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların ortak mirasbırakanı H.H.A. 11/03/1998 tarihinde ölümü ile geriye davacılar M., H.ve K.ile davalı İ. mirasçı kaldığı, dava tarihi itibarıyla çekişme konusu 448 parselin 6808/35800 payının mirasbırakan H.H.A. ait olduğu, davacı H. tarafından 25.05.2007 tarihinde davalıya ecrimisil ödemesi ve taşınmazı boşaltması için ihtarname keşide edildiği, Kuveyt Türk Katılım Bankasının cevabi yazısından ve davacı tarafın replik dilekçesinden davalı tarafın, kira bedeli olarak davacı H.hesabına toplam 2.800.00-TL yatırdığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar taraflar, çekişme konusu taşınmazı üçer yıllık periyotlarla kullanma konusunda sözlü olarak anlaşmışlarsa da, taşınmazın 2002 yılından beri davalı tarafından kullanılması nedeniyle sözü edilen sözleşmenin uygulanmadığı, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gözetilerek mahkemece, ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, Kuveyt Türk Katılım Bankasından gelen belgeler ve davacı tarafın ikrarıyla davalı tarafından davacı Hayriye'ye yapılan ödemelerin 2.800.00-TL olduğu anlaşıldığı halde ödemelerin 2.000.00-TL olduğu düşünülerek toplam ecrimisil bedelinden bu miktarın düşülmesi hatalı olduğu gibi mirasçılardan üçünün davacı olduğu, mahkemece davacı başına belirlenen ecrimisil miktarı doğru kabul edilse bile toplam miktarın 8.023.50-TL olacağı ve talep edilen miktara ulaşmayacağı gözetilmeksizin talep edilen ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması da hatalıdır.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen hususlar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy