MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2013
NUMARASI: 2011/319-2013/409
Taraflar arasında görülen ecrimisil (asıl), alacak (karşı) davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Ş.. H.. B..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar, ortak mirasbırakan adına tapuda kayıtlı 2948 ada 9 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakanın ölümünden itibaren davalı tarafından kullanıldığını, ihtarnameye rağmen kullanım karşılığı miras payları oranında kendilerine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 05.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar toplam 10.500TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile talep miktarını 18.213,75 TL ye artırmışlardır.
Davalı Aysel vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mirasbırakana ait .. plaka sayılı ticari aracın mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren davacılar tarafından kullanılıp gelir elde edildiğini, tarafına bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 29.250.-TL'nin davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı Murat'ın davası yönünden takip edilmeyen davanın HMK 151/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, yenileme süresi dolduğunda açılmamış sayılması hususunda ek karar verilmesine, süresinde yenilenmesi halinde ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, diğer davacıların davası yönünden ecrimisil talebin kısmen kabulüne, karşı davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle usûlden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı adına tapuda kayıtlı olup, davalı Aysel tarafından kullanıldığı saptanarak, bilimsel verilere uygun bilirkişi raporu gözetilerek yazılı şekilde ecrimisile hükmedilmiş olması doğrudur. Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Karşı dava yönünden tarafların temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. ve devamı maddelerinde karşı dava düzenlenmiş olup, her nekadar somut olayda davalı taraf karşı dava dilekçesi vermiş ise de, davanın açılma tarihi harcın yatırıldığı tarih olduğu ve davalının da harcı 29.05.2012 tarihinde yatırdığı gözetildiğinde süresinde açılmış bir karşı davadan sözetme imkanı yoktur.
Ne var ki bu durumda, 6100 sayılı HMK'nin 133. maddesi hükümleri gözetilerek, karşı dava olarak açılan davanın, eldeki ( asıl ) davadan tefrik edilip ayrı bir esasa kaydının yapılarak, müstakil bir dava olarak değerlendirilmesi gerekeceği kabul edilmelidir. Esasen bu çözüm tarzının dava ekonomisinin de bir gereği olduğu tartışmasızdır.
Hâl böyle olunca, karşı dava olarak açılan davanın, asıl davadan tefrik edilerek, müstakil bir dava olarak ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karşı davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Karşı davacı Aysel vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi hükmü gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre de, davacı karşı davalılar Nuran ve Cüneyt vekilinin, karşı dava yönünden avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.