MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları .................'nın eski 362 ada 1 nolu parsel, yeni 364 ada 1 nolu parsel olan taşınmazını 19.07.1976 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğlu ......'e devrettiğini, .....'in de 09.08.2011 tarihinde yine satış göstermek suretiyle çocuklarının ortağı olduğu diğer davalı şirkete aktardığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, son kayıt malikinin de kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., kayıt maliki olmaması sebebi ile kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, mirasbırakan ve eşine 1979 yılına kadar baktığını, yaşlı olan ve herhangi bir işte çalışamayan, eşi de cilt kanseri olan murisin dava konusu taşınmazı satarak ihtiyaçlarını karşıladığını, hatta 6 ada 25 parsel sayılı taşınmazını da davacılar ........ ve ...........'nin babası olan .............'e sattığını, taşınmazı yıllarca tüp deposu olarak kullandığını, işlerini tasfiye ettiği aşamada da diğer davalıya bedeli karşılığında devrettiğini, 32 yıl dava açılmamasının satışın gerçek olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı firma, diğer davalının savunmalarını tekrar ederek, dava konusu yeri diğer davalıdan bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini banka kanalı ile ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın ölüm tarihinden beri kullanıma ve devre ses çıkartmayan davacıların taşınmazın olduğu bölgede yapılan imar çalışmaları sonrası taşınmazın değer kazanması üzerine talepte bulunmalarının kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen Davalı ... vekili Avukat ..., davalı ............... vekili Avukat .............. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iddiaların kural olarak herhangi bir hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresine tabi olmaksızın her zaman ileri sürülmesinin mümkün olduğu, somut olayda; tanık anlatımları ve dosya kapsamından miras bırakan tarafından davalı ...'ya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 1.100.00.'er-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2,50 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.