MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/671-2013/284
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan N.. B.. ve vekili Avukat ....................., davalı ......................, davalı ......................, davalı M.. A.. ile temyiz edilenler vekili Avukat ...................... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Bilahare Tetkik Hakimi .................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu üzere hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tüm davalıların bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalılardan Nedim, Atilla, F.. B..'in öteki temyiz itirazlarına gelince;Bilindiği gibi; tapu iptali ve tescil istekli davaların kayıt malikine karşı açılacağına şüphe yoktur. Ancak, temyiz eden davalı Nedim, Atilla ve Fatma kayıt maliki değillerdir.Hâl böyle olunca, anılan davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; mahkemece, davalı Mevlüt, H.. Ö.. ve H.. U.. hakkındaki dava kabul edilmiş olmasına rağmen anılan davalılar vekili lehine vekalet ücretine takdir ve tayin edilmesi doğru değil ise de davacıların bu yönde bir temyiz istekleri bulunmadığına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.Davalılardan Nedim, Atilla, F.. B..'in temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılardan N.. B.. vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy