MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, davalı ...'un resmi dairelerdeki işlemlerin yürütülmesi ve imar işlemleri ile ilgili gerekli yazışmaların yapılması amacıyla ortak mirasbırakan ... Demirkaya'dan satım yetkisi de içeren vekâletname aldığını, davalının vekâlet görevini kötüye kullanmak suretiyle dava konusu 1547 parsel sayılı taşınmazı önce yakın akrabası (dayısı) olan davalı ...'a satış göstererek devrettiğini, bilahâre taşınmazın adına tescilini sağladığını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını, davalı ...'un taşınmaz satışı ile ilgili mirasbırakana herhangi bir bedel ödemediği gibi davalı ...'ın da hiçbir zaman taşınmaza zilyet olmadığını, hali vakti yerinde olan mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının da bulunmadığını ileri sürerek, pay oranında tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemiş, bilahâre mirasçılardan ... ... ve ... tarafından da aynı nedenle ayrı ayrı açılan davalar eldeki dava ile birleştirilerek görülmüştür.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın tüm mirasçıları gözeterek hak ve nesafet kurallarına uygun paylaştırma yapmadığı gibi davalı ...'ın da muvazaanın tarafı olup vekil Yusuf'la el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 55.056.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.