MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2011/113-2013/225
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı A.. K.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, 8477 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki spor tesislerin 10.04.2006 tarihli Belediye Encümen kararı ile davalı derneğin kullanımına tahsis edildiğini, ancak taşınmaza bilgileri dışında davalı Abdullah tarafından üstü kapalı halı saha ve soyunma odaları yapılarak kullanıldığını, anılan bu alanların davalı dernek tarafından davalı Abdullah'a kiralandığını, Belediye Meclisinin 13.12.2010 tarihli kararı ile davalı dernek adına yapılan tahsisisin iptal edildiğini tahsis kararına aykırı olarak yapılan halı saha ve soyunma odalarının yeraldığı, alana el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış; davalı A.. K.., davaya konu yeri diğer davalıdan kiraladığını, iyi niyetli olarak tesis inşa ettiğini, yapı ve tesis bedelinin ödenmesi gerektiğini, diğer davalı dernek ise taşınmazın tahsis amacına uygun kullanıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Çekişme konusu 8477 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.12.2010 tarihli kararı ile davalı dernek adına yapılan tahsisin iptaline karar verildiğine göre, davalıların taşınmazı kullanımlarının haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmadığı açıktır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; Taşınmazın davalılar tarafından haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullanıldığı açıktır.
Hal böyle olunca, el atmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, tahsisin iptali kararının kendisine tahsis yapılan davalı derneğe bildirildiği tarihten dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy