MAHKEMESİ : TRABZON 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2013/210-2013/661
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S.. Y..'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki bulunduğu 12 nolu bağımsız bölümü davalının 1.1.2009 tarihinden itibaren haksız biçimde kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı davacının muvafakatı ile iyiniyetli olarak kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, davacının mülkiyet hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, belirlenecek ecrimisilin de hüküm altına alınması gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma uyarınca ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Çekişme konusu 12 nolu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı iken yargılama sırasında 18.5.2012 tarihinde dava dışı kişiye satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin 2. fıkrası ile “davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
O halde, kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan anılan yasal düzenleme gözetilmek suretiyle, HMK'nun 125/2.maddesi uyarınca yeni malike tebligat yapılması, davayı takip ederse işin esası bakımından karar verilmesi, etmezse HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekirken, değinilen yön gözardı edilerek elatmanın önlenmesi bakımından yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı değinilen yön bakımından yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy