MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/636-2013/103
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Gamze Ünal'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptali- tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, miras bırakan babası ile dava dışı C. İ.S. ve Ticaret Limited Şirketi arasında Beyoğlu 32. Noterliğinde düzenlenen 28.11.1997 tarih ve 40499 yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' ile 9655 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir kısım payının miras bırakanına satıldığını, ancak murisin eşi olan davalının, ketmedildiği veraset ilamını kullanarak anılan payı yolsuz olarak adına tescil ettirdiğini, açmış olduğu dava neticesinde ketmedildiği veraset ilamının iptaline karar verildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile mirasçılar adına tesciline, ayrıca geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 2.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istekli eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile miras payı oranında iptal ve tescile ecrimisil isteğinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan N. . ile dava dışı C. İ.S. ve Ticaret Limited Şirketi arasında Beyoğlu 32. Noterliğinden düzenlenen 28.11.19997 tarihli ve 40499 yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' ile; şirketin noterde düzenlenen 20.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile satın aldığı İstanbul, Ş.Ç.Mahallesi, T. S.kain 4578 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yaptırmakta olduğu apartmanın 4. normal katındaki 19 nolu daireyi kayıtsız ve şartsız olarak N.N. satmayı vaad ve taahhüt ettiği, satış bedelini de nakten ve peşinen aldığını kabul ettiği, murisinde taşınmazı almayı kabul ve taahhüt ettiği, miras bırakan Numan'ın 01.03.2001 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak gayriresmi ilişkisinden olma davacı oğlu, davalı eşi ile dava dışı çocukları Ş. A.N. N. S.N.Y. N.ve E. N.kaldıkları, çekişmeye konu İstanbul, Kağıthane, Merkez Mahallesi, 9655 ada 4 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 142/3625 payının davalı adına kayıtlı olduğu, davalının bu payı 30.09.2009 tarihinde dava dışı M. H.A. vekilinden satın almak suretiyle edindiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki; mahkemece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki; çekişmeye konu 9655 ada 4 nolu parsel ile satış vaadi sözleşmesine konu İstanbul, Ş. Ç.Mahallesi, T. Sokakta kain 4578 parsel sayılı taşınmazın ilk tescilinden itibaren tüm gittileri ile birlikte tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilip her iki taşınmazın aynı taşınmazlar olup olmadığı değerlendirilmemiş, mahallinde uygulama yapıldığı halde satış vaadi sözleşmesine konu taşınmaz ile davaya konu taşınmazın aynı yerler olup olmadığı yönünde bilirkişilerden denetime imkan verecek şekilde rapor alınmadan sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca, öncelikle sözleşmeye konu taşınmaz ile davalının paydaşı olduğu çekişmeye konu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilmesi, ondan sonra aralarında fen ve inşaat mühendisi bilirkişilerinin de bulunduğu teknik bilirkişiler aracılığı ile mahallinde yeniden uygulama yapılarak anılan her iki taşınmazın aynı taşınmazlar olup olmadığı yönünde denetime imkan verecek şekilde bilirkişilerden rapor alınması, öte yandan tarafların bildirdikleri delillerin eksiksiz toplanması, toplanacak deliller, toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazlı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy