MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/227-2013/492
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ................. ile temyiz edilen vekili Avukat .................. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile mirasbırakan adına tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı,babası olan ortak mirasbırakan S.. B..'ın maliki olduğu 5689 ada 63 parsel sayılı taşınmazını 2. eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile muris adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalı,zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu,çekişmeli taşınmazın annesi Fahriye'ye ait taşınmazların satışından kendisine verilen para ile satın alındığı hâlde muris adına tescilinin yapıldığından ve taşınmaz üzerine yapılan ev inşaatına çevresinden ve aile etrafından aldığı borç para ile katkıda bulunduğundan dolayı murisin teklifi üzerine ve bir miktar daha para ödemek suretiyle taşınmazın kendisine devredildiğini,yine muristen intikal eden 64 parsel sayılı taşınmazdaki davacının 1/8 payını da 06.03.2013 tarihli protokol ile davacıdan 140.000,00 TL bedelle satın aldığını dolayısıyla alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile satışın iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden;1931 doğumlu mirasbırakan S.. B..'ın 05.10.2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ilk eşi Habibe'den olma çocuğu davacı ve 15.06.1967 tarihinde evlendiği ikinci eşi davalı Meral ile ondan olma çocukları dava dışı Canan ile F......... J........'nin kaldığı,murisin maliki olduğu 5689 ada 63 parsel sayılı taşınmazını davalıya 29.11.1999 tarihinde 30.000,00 TL bedelli satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davada istek, tapunun iptali ile terekeye iade biçiminde olup, olayda elbirliği halinde mülkiyet söz konusudur.Bu durumda; isteğin tereke adına yapıldığı gözetildiğinde öncelikle davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi zorunludur.Bilindiği üzere; elbirliği ( iştirak ) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur. 4721 sayılı TMK.nun 701.-703. maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin ( ortaklığın ) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Değinilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu kural, TMK.nun 701. maddesinde ( ...Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. ) biçiminde açıklanmıştır. Elbirliği ( iştirak ) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yasa veya elbirliği ( iştirak ) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların ( iştirakçilerin ) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır.4721 sayılı TMK.nun 702/2. maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir. Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne var ki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir ( 11.10.1982 tarih 1982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ). Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir.Somut olayda mirasbırakanın taraflar dışında mirasçısı olan iki kızı davada yer almamışlardır. Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine 4721 sayılı TMK.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy