MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/345-2013/441
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 28.11.2005 tarihinde dava dışı ...................'dan satın almak suretiyle 1/2 oranında paydaşı olduğu 902 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanı Ramazan'ın kardeşi olan davalının restaurant olarak işletmek suretiyle tecavüz ettiğini, herhangibir bedelde ödenmediğini ileri sürerek 28.11.2005-06.01.2010 tarihleri arasındaki dönem için toplam 10.000,00 TL (ıslah ile birlikte 42.835,00 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı,çekişmeli taşınmazı diğer 1/2 paydaş olan ....................'dan 01.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, işletmenin Sarıyer Vergi Dairesince açılışının 22.05.2009 tarihinde yapıldığı gibi belediye tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının da 08.07.2009 tarihinde verildiğini, davacının bayi Ramazan mirasçıları Gökhan ve ................. tarafından davacı ve diğer paydaş Erdoğan aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak............... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/98 E. sayılı dosyası üzerinden açılan iptal-tescil davası ile diğer paydaş Erdoğan tarafından davacı aleyhine ................. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 E. sayılı dosyası üzerinden açılan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,davalının kira sözleşmesine dayalı olarak tasarrufta bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... paydaslardan biri tarafından yapılan kira sözleşmesine Türk Medeni Kanununun 691. maddesi ve 06.05.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca değer verme olanağı yoktur. Davalı, savunmasının geçerli olduğunun kabul edilebilmesi için anılan yasal düzenleme ve İBK'da belirtildiği gibi kira iliskisinın pay ve paydaş çoğunluğunca oluşturulması gereklidir.Kaldı ki, dayanılan kira sözleşmesi 01.05.2008 başlangıç tarihli olup ecrimisil talep edilen dönemi bütünüyle kapsamamaktadır. Hâl böyle olunca, davalının savunmasında dayandığı ve davacı yönünden geçersiz kabul edilmesi gereken kira sözleşmesine değer verilerek davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş olup,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 28.11.2005-06.01.2010 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ................ ile diğer temyiz eden vekili Avukat .................. Ayhan geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz elen taraf vekilleri için 1.100.00.'er-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 2.177.30.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy