MAHKEMESİ: GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2013
NUMARASI: 2012/765-2013/774
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, anneleri olan mirasbırakan N. C.'ın 160/480 oranında paydaşı olduğu 2085 ada 32 parseldeki 80/480 payını torunu (kızı Dilek'in kızı) olan davalıya 15.09.2005 tarihli satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,satış işleminin gerçek olduğunu,satış bedelini ailesinden ve özellikle halası H.'den almış olduğu maddi yardımlar ile ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B. Ç. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin bedelsiz, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi keşfen belirlenen değer üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edildiği ve murisin temlik ettiği pay ile davacıların miras payı gözetilmek suretiyle davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kademeli olarak nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.342,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.