MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2013
NUMARASI: 2012/601-2013/274
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, eşi olan davalı ile yaptıkları 06.02.2007 tarihli protokol çerçevesinde anlaşmalı olarak.......... Aile Mahkemesinin 2007/77-133 E.K. sayılı ilamı ile boşandıklarını,anılan protokolün 4. maddesi uyarınca 1303 ada 89 parselde bulunan maliki olduğu dubleks mesken niteliğindeki 8 numaralı bağımsız bölümde taşınmazın satışına kadar eşinin ve çocuklarının oturmasına izin verdiğini, ancak davalının alıcılara daireyi göstermediği gibi emlakçıların satılık ilanını asmalarını engellediğini,ayrıca 29.01.2007 tarihinde tapuya işlettiği aile konutu şerhini kaldırmadığını,dolayısıyla satışı engellediğini ve kullanımının haksız işgale dönüştüğünü, ihtara rağmen tecavüzün son bulmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 14.09.2007-30.04.2008 tarihleri arasındaki dönem için aylık 500,00 TL den toplam 4.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 27.03.2013 tarihinde taşınmazın anahtarının teslim edilmek suretiyle boşaltıldığını bildirmiştir. Davalı,boşanma davası açılmadan önce taraflar arasında varılan mutabakat gereği taşınmaza aile konutu şerhi konulduğunu, boşanma davası sırasında düzenlenen protokol ve bunun kararın 5. maddesine aynen geçmesi sonucu kesinleşen mahkeme hükmüne dayalı olarak taşınmazda oturmaya devam ettiğini, çekişmeli taşınmazın TMK. nun 219.maddesi uyarınca edinilmiş mal olup bu nedenle katılma hakkı alacağı için açtığı davada taşınmazın kaydına bu yönde şerh verildiğini,davacının açılan davaya tepki olarak eldeki davayı açtığını, şartın gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,elatmanın önlenmesi hakkında davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına;ecrimisil isteğinin ise talep edilen dönemler içersinde davalının fuzuli şagil olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A........................ geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğumda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy