MAHKEMESİ: ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2013
NUMARASI: 2013/203-2013/600
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti idareye ait 598 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 289 m2 lik kısmını davalının çayhane ile oto yıkama ve yağlama dükkanı yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve 2002-2007 yılları arasındaki dönem için toplam 638,00 TL (ıslah ile birlikte 01.01.2005 ile davanın açıldığı tarih olan 27.02.2009 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan toplam 79.035,16 TL) ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı,tapu tahsis belgesi verilmesi için idareye başvurduğunu,talebin reddine ilişkin kararı idari yargı yerinde iptal ettirdiğini ancak mevcut imar planına göre taşınmazın bulunduğu yerin pazar yeri olarak ayrıldığı saptandığından tapu tahsis belgesi verilmesi isteminin yeniden reddedildiğini, Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne yerin konut alanına çevrilmesi için dilekçe verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " ... elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerektiği gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği hakkında karar verilmesini isteyerek elatmanın önlenmesi bakımından harç eksikliğini ikmal etmiş, mahkemece yıkım isteği hakkında davanın takip edilmediği gibi harç yatırılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına; davalıya tapu tahsis belgesinin verilmediği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve 01.01.2005 ile davanın açıldığı tarih olan 27.02.2009 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.851,11 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.