MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/523-2013/655
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabule karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği ile, çekişme konusu 3984 ada 13 parsel sayılı taşımazın davacıya ait olduğu, davalının oturduğu bölümün aile konutu olarak özgülendiği, ancak tarafların 10.07.2012 tarihinde kesinleşmiş ilamla boşandıkları, boşanma ilamının kesinleşmesiyle birlikte taşınmazın aile konutu niteliğinin sona erdiği, yargılama aşamasında fakat ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davalının taşınmazı boşalttığı saptanarak ve denetime elverişli 11.12.2012 tarihli inşaat mühendisi ve emlakçı bilirkişilerin verdiği rapora itibar edilerek elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde düzenlendiği üzere; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. ” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ( 2013 yılı ) 6/1. maddesine göre de; “ Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”
Somut olayda, davalı taraf ara kararın yerine getirilmesinden sonra verdiği 4.12.2013 tarihli dilekçesi ile taşınmazı Ağustos 2013 tarihinde boşalttığını bildirmiş, 26.12.2013 tarihli karar duruşmasında ise taşınmazın anahtarını davacı tarafa teslim etmiştir. Bu durumda delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden ( Bursa 5.Aile Mahkemesi'ne ait 2011/805 E. sayılı dosya ara karar doğrultusunda 01.10.2012 tarihinde celb edilmiştir. ) sonra davanın konusuz kaldığı açıktır.
Hâl böyle olunca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tam vekalet ücreti takdiri gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy