MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2013
NUMARASI: 2012/76-2013/349
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Turhan’ın, 11 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümünün 2/4 payını davalı kızkardeşlerine hukuki ehliyeti haiz olmadığı dönemde muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescili ile M.. O.. ve Nemide lehine konulan intifa haklarının terkinini istemişler, 22.10.2008 tarihli dilekçe ile ehliyetsizlik iddialarını atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, Gülengül ve Gülsevil karşı dava ile; çekişmeli taşınmazın öncesinde anne-babaları Nemide ve M.. O.. ’a ait iken davacılar murisi Turhan’a bedelsiz olarak çıplak mülkiyetinin temlik edildiğini bildirerek davacı-karşı davalılar adına kayıtlı ½ payın tapusunun iptali ile önceki malikleri adına tescilini istemişler, aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar, M.. O.. ve Nemide yargılama sırasında ölmüşlerdir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karşı dava yönünden dava tarihi itibariyle tapu maliklerinin sağ olduğu, karşı davacıların dava açma sıfatları olmadığı gerekçesiyle ön şart yokluğundan karşı davanın reddine dair verilen karar Dairece "...Mahkemece, davacıların miras bırakanı Turhan’ın davalı-karşı davacılara yaptığı pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı ve bedelsiz olduğu 01.04.1974 tarih ½ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yapılan soruşturma sonucu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle asıl davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı bu sebeple davalı-karşı davacıların buna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyetrek reddiyle hükmün bu bölümünün ONANMASINA ancak Karşı davacıların öteki temyiz itirazlarına yönünden ise karşı davanın açıldığı tarih itibariyl tapu maliklerinin sağ olduğu, bu nedenle dava tarihinde karşı davacıların dava açma sıfatlarının olmadığı, karşı davacılar ile asıl davacıların miras bırakanı Turhan’ın babası M.. O..’ın 06.02.2004 Nemide’nin de 04.10.2008 tarihinde yargılama devam ederken öldükleri dosyadaki veraset ilamları ile sabit olduğundan, yargılama sırasında karşı davacılar yönünden dava şartının oluştuğu gözetilerek işin esası yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.09.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar (karşı davacılar G.. K.. v.d.) vekili Avukat S.. E.. ile temyiz edilen davacılar (karşı davalılar) asil A.. A.., asil S.. A.. ile vekili Avukat M.. Ö.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar - karşı davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar - karşı davacılardan alınmasına, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.