MAHKEMESİ: ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2013
NUMARASI: 2011/681-2013/195
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı M.. O.. vekili ve davalı idare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu 155 parsel sayılı taşınmazın davacı "Hakkı oğlu M.. L.." ile davacı ile aynı ismi ve soyismi taşıyan kuzeni dava dışı "Bilal oğlu M.. L.."nın dedeleri olan miras bırakan İsmail Lamba'ya ait olduğu,ölümünden sonra intikal yapılmadığı elbirliği mülkiyetine tabi iken mirasçılardan dava dışı "Bilal oğlu M.. L.."' nın payını bir kısım mirasçılarla birlikte davalı M.. O..'ye 24.09.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile sattığı davalı M.. O.. tarafından anılan paydaş "Bilal oğlu M.. L.." ve diğer mirasçılar aleyhine satış vaadi sözleşmelerine dayalı olarak 20.03.2003 tarihinde Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/315 Esasına kayıtlı açılan tapu iptali ve tescil davasının 25.06.2003 tarih 2003/499 Karar sayılı kararı ile kabulüne karar verilip 22.09.2003 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği,dava dışı "Bilal oğlu M.. L.."' nın 1080/115200 payının davalı M.. O.. adına tescili gerekirken isim ve soyisim benzerliği nedeniyle davacı "Hakkı oğlu M.. L.."' nın 2400/115200 payının davalı adına 25.03.2004 tarihinde tescil edildiği, davacının yolsuz tescilin düzeltilmesi istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten de,dava konusu taşınmazın, davacı aleyhine bir hüküm bulunmadığı halde, isim benzerliğinden dolayı yapılan tescil sonucunda davalı M.. O.. adına kayıt oluşturulmasının yolsuz tescile dayandığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı M.. O.. vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı M.. O.. vekilinin öteki temyiz itirazları ile davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
./..
ESAS NO: 2014/5706
KARAR NO: 2014/7486
-2-
Davalı M.. O.. adına hükmen 102989/115200 pay tescil edildiği halde bu taşınmazdaki başkaca payları da edindiği gözetilmeksizin taşınmazdaki davalı M.. O.. payının tamamı bakımından kabule kararı verilmesi doğru olmadığı gibi mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istekli davalar kural olarak kayıt malikine karşı açılacağından davalı Tapu Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Davalı M.. O.. ve davalı idare vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
H. H. ÜNALDI
Üye
N. KOYUNCU
Üye
A. S. TOGAY
Üye
Dr. S. S. URAL
Üye
S. ÖZAYKUT
Okundu
24.04.2014 M.K.