MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 46, 340 ve 617 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanı...'in paydaş olduğunu ancak tapu kayıtlarında mirasbırakanın soyisminin “...” yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 46 ve 617 parsellerde davacının mirasbırakanının soyisminin yanlış yazıldığı ancak 340 parselde ... isimli bir paydaş bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.