MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.02.1998 tarih 1998/68-58 E.K. sayılı kararında 303 ada 7 (2003 tarihli imar ile 583 ada 2, 3 ve 4; 584 ada 1 ve 2 ; 585 ada 1, 2 ve 4; 591 ada 1 ve 3) parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından... oğlu ...'in kim olduğu tespit edilemediğinden 3561 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca Türk Medeni Kanununun 427.madde hükmüne göre en büyük mal memuru Akçaabat Mal Müdürünün kayyım olarak tayinine karar verildiğini, TMK 588. maddesi uyarınca kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek gaiplik ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... davanın kayyıma yöneltilerek açılması ve ondan sonra işin esasının değerlendirilmesi gerekirken hasımsız olarak açılıp karar verilmesi doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 583 ada 4 nolu imar parselinin 303 ada 7 nolu kadastral parselden gelmediği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi karar başlığında davalı kayyım'ın adının yer almaması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.