MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan....'ın 64 ve 81 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu, 64 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının .... olarak, soyadının ... olarak yazılı olduğunu, öte yandan 81 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının yazılmadığını ve soyadının Ocak olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.