MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; ...'nın da ortağı olduğu... Ürünleri Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.(...) ile davalı arasında yapılacak bayilik (işleticilik) sözleşmesinin alt yapısını oluşturmak amacıyla ...'nın kayden maliki olduğu 27459 Ada 1 parsel üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmazın 12.10.2003 tarihli sözleşme ile 15 yıl süreyle davalıya kiraya verildiğini ve davalı lehine fekki bildirinceye kadar ipotek konulduğunu, ... ile davalı arasında 15.04.2004 tarihinde bir yıl süreli işleticilik sözleşmesi yapıldığını, birer yıl süreyle uzatılan sözleşmenin, ... tarafından 19.07.2007 tarihinde sona erdirildiğini, bunun üzerine davalı şirketin 04.12.2007 tarihinde dava dışı .... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile 11 yıl süreli bayilik sözleşmesi yaparak akaryakıt istasyonunun anılan şirkete teslim edildiğini, yaptıkları başvuru üzerine Rekabet Kurulunun 31.03.2010 tarihli kararıyla davalı şirket ile yapılan kira sözleşmesinin 5 yıldan fazla olamayacağından 18.09.2010 tarihine kadar geçerli olduğuna karar verildiğini, akaryakıt istasyonunun 18.09.2010 tarihinde boşaltılarak tesliminin yapılması yönündeki 18.05.2010 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete ve bu şirketin bayisi olan ...'ye tebliğ edildiği halde teslimatın 27.09.2010 tarihinde yapıldığını ileri sürerek 9 günlük geç teslim nedeniyle ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Rekabet Kurulunun kararı uyarınca çekişmeli yerin davalı şirket tarafından 18.09.2010 tarihinde kayıt maliki ...'ya teslim edilmesi gerekirken 27.09.2010 tarihinde teslim edilerek 9 gün süreyle haksız şagil sıfatıyla kullanıldığı, Akata Ltd Şti'nin akaryakıt istasyonun eski müsteciri olduğundan tazminat talep hakkının bulunmadığı, davada hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle şirketin davasının ...nun 115-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, Hasan'ın ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.