MAHKEMESİ : MUT SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/07/2013
NUMARASI : 2013/186-2013/365
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .. parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması sebebi ile Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi hükmü gereğince Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/170 Esas sayılı davanın yargılaması sırasında malik ''G.. oğlu Z..'un'' isminin tapu sicil kaydına hatalı olarak ''G.. Z..'' yazılı olduğunun farkedilmesi üzerine kaydın düzeltilmesi konusunda yetki verildiğini ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında mirasçılar adına intikal yapılması sebebi ile davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında kayıt malikinin mirasçıları adına intikal yapılmış olduğu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı idarenin çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak Kamulaştırma Kanunu gereğince açtığı davada, kayıt malikinin tapu sicil kaydında hatalı yazılı olan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi konusunda verilen yetkiye istinaden eldeki davayı açtığı ve dava açıldıktan sonra kayıt malikinin mirasçılarının başvurusu üzerine davalı idarece kayıt malikinin kimlik bilgileri düzeltilerek intikal işlemi yapılmak suretiyle davanın konusuz kaldığı gözetildiğinde, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davacının vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün; ''Davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 330,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine'' şeklindeki 4. maddesinin hükümden çıkartılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy