MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davacı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı ıslah ettiği dava dilekçesinde, tarafların kardeş olup ortak murislerinden intikal eden taşınmazların bir kısmının Kadir, bir kısmının da ... tarafından 3.şahıslara kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürüp 20.09.1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı ...'den 20.326,00TL, davalı ...'dan 11.372,00 TL ecrimisil istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların bir kısmını ölene kadar anneleri ...'nın kiraya verdiğini, onunu ölümünden sonra kira parasını alıp davacının payını ödediğini, davalı ..., dava konusu taşınmazların bir bölümünü yapılan açık artırma sonunda satın aldığını, bir kısmının 3. kişiler adına kayıtlı olduğunu, bunlar yönünden davacının ecrimisil isteyemeyeceğini, diğer taşınmazlar yönünden istenen ecrimisilin fahiş olduğunu ve zamanaşımına uğradığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle her iki davalı yönünden de ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların ortak mirasbırakanı...r'ın 20.09.1999 tarihinde, ...'ın ise 11.02.2004 tarihinde ölümü ile davacı ... ve davalılar ...ve ...asçı olarak kaldıkları, davacının mirasbırakandan intikal eden 368 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1,3,4,5 no.lu bağımsız bölümler ile 420 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümleri davalı ...'in, 368 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2 ve 6 no.lu bağımsız bölümleri ile 420 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1 no.lu bağımsız bölümünü davalı ...'nın kiraya vermek suretiyle kullandıkları halde herhangi bir bedel ödenmediklerini ileri sürerek ecrimisil istemli olarak eldeki davayı 09.11.2007 tarihinde açtığı, davacı asilin karardan sonra verdiği 25.12.2013 tarihli dilekçe ile ... hakkındaki davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 310.ve 311. maddesinde düzenlendiği üzere,feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebilir.
Öte yandan; dava konusu 368 ada 1 parseldeki 3 sayılı bağımsız bölümün 24.03.2005 tarihinde, yine aynı ada ve parseldeki 4 sayılı bağımsız bölümün 06.10.2005 tarihinde hükmen tescil yoluyla davalı ... adına yazıldığı, yine aynı ada ve parseldeki 1 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin ise 01.03.2001 tarihinde satın alma ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, dava konusu 420 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 4 no.lu bağımsız bölümünün halen tarafların mirasbırakanı... adına kayıtlı olduğu, 420 ada 6 parseldeki 5 no.lu bağımsız bölümün ise ... adına kayıtlı iken ölümü ile mirasçılarına intikalinden sonra açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda 24.03.2005 tarihinde cebri ihale ile dava dışı ...'e satıldığı, ancak ihalenin feshi kararının 24.01.2007 tarihinde kesinleştiği sabittir.
Diğer taraftan, 420 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümler bakımından hükme esas alınan hesap uzmanına ait bilirkişi raporunda soyut bir takım belirlemeler ile ecrimisil hesabı yapılmış, mahkemece bu rapor ile sonuca gidilmiştir. Bilirkişi raporu, somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermeli ve Yargıtay denetimini sağlayacak bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ayrıca, davalı ... tarafından hükmen edinilen 368 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3 ve 4 sayılı bağımsız bölümleri bakımından da tescil tarihine kadar davacının miras payı oranında ve davalının zamanaşımı savunması da gözetilerek ecrimisile hükmedilmesi gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, dava dışı ... adına kayıtlı 368 ada 1 sayılı parseldeki 1 ve 5 no.lu bağımsız bölümler yönünden davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmesi, diğer bağımsız bölümler yönünden ise, öncelikle aralarında inşaat, fen ve mülk bilirkişisinin de bulunduğu alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti ile dava konusu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılması, tanıklar keşif mahallinde tekrar dinlenerek, davalı ... tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanılan bağımsız bölümler saptandıktan sonra somut emsaller de incelenerek ecrimisil hesabını içeren ayrıntılı rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre davalı ...'in zamanaşımı savunması çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... ... vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.