MAHKEMESİ: BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2014
NUMARASI: 2011/949-2014/50
Taraflar arasında görülen ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine, ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma gideri (pul yokluğundan) reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil ve maddi tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 396 ada 1 parsel, D Blok 11, 49, 54 ve 58 numaralı bağımsız bölümlerin haklı neden olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını, bir kısım davalılarca Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinde kat irtifakının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verildiğini, taşınmazların tahliye edilmesi sırasında dava konusu meskenlere zarar da verildiğini ileri sürerek 29.2.2008-4.11.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisile ve uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kat irtifakı listesinin proje üzerine hatalı işlendiğini, fiili durumdaki kapı numaralarına göre dava konusu dairelerde malik sıfatıyla oturduklarını, kötü niyetli işgalci olmadıklarını, maddi tazminat açısından, dava dışı müteahhitten konutları natamam vaziyette teslim aldıklarını, içerisinde pek çok masraf yaptıklarını, tahliye sırasında kendileri tarafından yaptırılan malzemeleri alıp götürdüklerini, davalının zararının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu müdürlüğü nezdindeki onaylı mimari proje ile fiili zemindeki numaralandırmanın farklı olduğu, bu hata nedeniyle davalıların kendilerine ait olduğu inancı ile çekişmeli konutlarda oturdukları, kötü niyetli olmadıkları, maddi tazminat isteği yönünden davalıların dava dışı müteahhitten daireleri tamamlanmamış şekilde teslim alarak içerisine masraf yaptıkları, giderken de kendilerine ait malzemeleri götürdükleri, zarar ile davalıların eylemleri arasında nedensellik bağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
./..
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu 396 ada 1 parsel, D Blok 11, 49, 54 ve 58 numaralı bağımsız bölümlerin 16.7.2003 tarihinden bu yana davacı adına kayıtlı olduğu, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/898 E-2009/3147 K sayılı dosyasında kat irtifakının iptali istemi ile 10.4.2008 tarihinde açılan davanın (30.12.2009 tarihinde) görev yönünden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının 21.2.2008 tarihinde davalılara keşide ettiği ihtarnameler ile ecrimisil ödenmesi ve taşınmazların tahliye edilmesinin istenildiği, ihtarnamelerin davalılara 29.2.2008 tarihinde tebliğ edildiği, geçerli olan kat irtifaklı tapu kayıtlarına göre çekişmeli taşınmazlarda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, dava konusu taşınmazda kat irtifakı listesinin projeye ve tapuya hatalı işlendiği, davalıların dava konusu taşınmazları malik oldukları inancı ile iyi niyetli olarak kullandıkları sabit ise de, kat irtifakının iptali ve sicil kayıtlarının düzeltilmesi için açılan davanın sonuçsuz kaldığı, davalılara ihtarname keşide edilmesiyle birlikte kullanımın haksız duruma düştüğü ve davalıların ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren davacıya ecrimisil ödemekle ve eğer tahliye sırasında zarar vermiş iseler bu zararı karşılamakla yükümlü olacakları kuşkusuzdur. Ayrıca, dava konusu dairelerin müteahhit tarafından eksik bırakıldığı, dairelerin içinin oturan şahıslarca tamamlandığı tüm dosya kapsamından anlaşılıyor ise de, bu husus sökülüp götürülebilecek eşyaların alınması ve tahliye sırasında taşınmazlara zarar verilip verilmediğinin tespit edilmesine ve tespit edilecek bu zararın davalılarca giderilmesine engel değildir.
Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece her bir davalının taşınmazı tahliye ettiği tarihin şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanması, 29.2.2008 tarihinden tahliye tarihine kadar (davacının 4.11.2010 tarihine kadar ecrimisil istediği gözetilerek) davalıların kullanımı haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığından ecrimisile hükmedilmesi, taşınmazlara zarar verilip verilmediği saptanarak zarar verildiğinin tespit edilmesi halinde tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.