MAHKEMESİ: MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2012
NUMARASI: 2011/472-2012/476
Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı B... A...K... Bankası A.Ş. vekilli tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, banka haricindeki davalıların komşu 209 nolu parselin maliki, davalı bankanın da anılan taşınmazın 2008 yılından beri kiracısı olduklarını, kayden maliki olduğu 457 ada 237 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalı bankanın ilave inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini, öte yandan çatı saçaklarının da taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma ayrıca ecrimisil ve yıkım bedeli olan 1.000.-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Banka, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı kiralandığı ve teslim edildiği şekilde kullandığını, kiralayan tarafından tadilat ve düzenlemeler yapıldıktan sonra taşınmazın teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ile birleşen davanın davalıları savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davaya konu 457 ada 237 parsel sayılı taşınmazın davacıya, komşu 209 nolu parselin ise davalılar ile birleşen davanın davalılarının mirasbırakanı M... E...'ya ait olduğu, 209 parseldeki binanın 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı bankaya kiraya verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır.
Somut olaya gelince; mahalinde yapılan uygulama neticesinde düzenlenen teknik bilirkişi raporları ve toplanan delillerden, davalı Banka ile diğer davalılar arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığı, 07.03.2008 tarihli kira sözleşmesinde açıkça kiralanan yerin; '' M.... İli, ..... Bölge İlçesi, S... Mahallesi, H... Caddesi, ... ada 209 parselde kayıtlı, A... Caddesi, No: .... Malatya adresindeki bina'' olduğunun belirtilmiş olması karşısında, kira ilişkisine konu yerin teknik bilirkişi H.... T....'in 12.06.2012 tarihli raporunda belirttiği 209 nolu parsel üzerinde bulunan üç katlı binanın olduğu, öte yandan; fen bilirkişisi İ...B...'un 25.05.2012 tarihli raporundaki krokide kırmızıyla boyalı olarak gösterilen, 209 nolu parsel tarafından girişi olan, ancak davacı parseli içerisinde kalan bölüme, bankanın herhangi bir müdahalesinin saptanamadığı, yine taşınmazı mevcut hali ile kiralayarak kullandığını savunan bankanın taşkın olduğu tespit edilen çatı saçakları ve yağmur iniş boruları ile de bir ilgisinin olmadığı, bu durumda sorumluluğun 209 nolu parselin maliki olan diğer davalılara ait olduğu açıktır.
Hâl böyle olunca; davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı B.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün belirtilen nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.