MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2012
NUMARASI : 2012/35-2012/119
Taraflar arasında görülen davada;Davacı; mirasbırakan ..................’in Ankara İcra Hâkimliğinin 1968/14 Esas sayılı dosyasıyla satışa çıkardığı, 2530 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 nolu bağımsız bölümü, 16/08/1968 tarihinde satın aldığını, İcra Hâkimliğinin tezkeresinde adı geçen ............... ile mirasçılık belgesindeki .............’in aynı kişi olduğunu, İcra Hâkimliğinin tezkeresinde baba isminin yazılmadığını, tapudaki intikal işlemi sırasında aynı kişi olup olmadığı konusunda tereddüte düşüldüğünü ileri sürerek annesi ..................’in Elif’ten olma, Aziz kızı, 1931- Elazığ doğumlu olduğunun tesbiti ile bu bilgilerin tapu kaydına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Tapu Müdürlüğü, iddiaların kanıtlanması gerektiğini, mülkiyet aktarımına yol açmayacak düzeltimlerin yapılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 316. ve devamı maddeleri uyarınca basit usule tâbi davalardan olup Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar temyiz edilmeden kesinleşmiş görevli mahkemeye gönderilmesi için yasada belirlenen sürede başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 20. maddesine muhalefet edildiği gerekçesiyle 14/08/2012 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına, 06/01/2014 tarihli ek kararla da; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti taktirine karar verilmiştir.06/01/2014 tarihli ek karar davacı tarafından, 04/08/2012 tarihli ek karar ise davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca verilen 06.01.2014 tarihli ek kararın, davacı vekiline 13.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu kararın 28.01.2014 tarihinde temyiz edildiği, bu durumda (6100 sayılı HMK' nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HMK.'nun 432/son maddesi uyarınca 7 günlük temyiz süresi geçirildiğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,14.08.2014 tarihli kararda; davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle birlikte davalı yararına avukatlık ücreti taktirine karar verilmemiş ise de 06/01/2014 tarihli ek kararla davalı yararına avukatlık parasına hükmedildiğine göre; davalı Tapu Müdürlüğü'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy