MAHKEMESİ : ORDU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2013
NUMARASI: 2013/76-2013/357
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 128 ada 12 parsel sayılı taşınmaza mevcut patika yolu genişletmek, çakıl dökmek, meyve fidanları ve fındık dallarını kesmek suretiyle davalıların müdahale ettiklerini, C. Savcılığına şikayeti üzerine davalılar hakkında açılan kamu davasının Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/369 esasında derdest olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, çakıl ve malzemelerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazdaki yolun genişliğinin kadimden beri aynı şekilde olduğunu, araç ile evlerine ulaşımı her mevsim sağlamak amacıyla yola çakıl döktüklerini, taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların yolu genişletmek ve çakıl dökmek suretiyle müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.