MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecsil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.12.20015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları .............'ın kayden maliki olduğu dava konusu 118 parsel sayılı taşınmaz ile 1504 ada 6 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 5294 sayılı parseli 24.02.1978 tarihinde oğlu olan davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 118 parsel sayılı taşınmazın bilahare kamulaştırıldığını ve davalıya kamulaştırma bedeli olarak 1.406.014,25 TL ödendiğini ileri sürerek 6 sayılı parsel bakımından miras payları oranında tapu iptal ve tescile, 118 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davacıların paylarına düşen kamulaştırma bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazları mirasbırakanından bedeli karşılığında temellük ettiğini, devir tarihinde adına kayıtlı olan 34 AH 865 plaka sayılı minübüsünü satarak satış bedelini ödediğini, murisin zaman zaman taşınmazlarını satarak geçimini sağladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu 118 parsel sayılı taşınmazın ve 1540 ada 6 sayılı parselin geldisi olan 5294 sayılı parselin mirasbırakan ............. tarafından davalı oğlu .......'ye diğer mirasçılarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere,6100 sayılı HMK'nun 297/2.maddesi uyarınca mahkemece taleplerin herbiri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece Hazine tarafından kamulaştırılan ve hakkında açılan davanın kabulüne karar verilen çekişme konusu 118 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli bakımından davacı taraf yararına faizede hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmemiş olması doğru değildir.
Hâl böyle olunca, dava konusu 118 parsel sayılı taşınmaz için davalı ...'ye kamulaştırma bedelinin ne zaman ödendiği saptanarak ve davacı tarafın faiz talep tarihi de gözetilerek hüküm altına alınan bedel yanında faize de karar verilmesi gerekirken faiz talebi hakkında bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
Davacı tarafın temyiz itirazları anılan nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacılar vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy