MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ...,çekişmeli 254 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş olan ...'un gaip olması nedeniyle kayyum tayin edildiğini,anılan şahıstan o güne kadar haber alınamadığı gibi mirasçılarının da bilinemediğini, kayyumluk kararının verilmesinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek, anılan şahsın gaipliğine karar verilerek, taşınmazın ... adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı kayyum, esasa ilişkin cevap vermemiştir.
Mahkemece,kayıt malikinin yasal mirasçıları olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.