....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları .... üzerinde üç dairenin bulunduğu 1738 ada 8 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak gayri resmi yaşadığı davalıya devretmesi sebebi ile açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek Yargıtayca onandığını ve karar düzeltme aşamasında bulunduğunu, taşınmazın davalı tarafından anaokulu olarak kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiğini ileri sürerek, geriye dönük 5 yıllık olmak üzere şimdilik 10.000.-TL ecrimisilin 12.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah sureti ile ecrimisil miktarını artırmışlardır.
Davalı, miras sebebi ile açtığı istihkak davasının neticesinin eldeki davayı etkileyeceğini bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.791.48.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....