MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile aralarında yaptıkları kira sözleşmesi ile kayden maliki olduğu dava konusu 163 parsel sayılı taşınmazın 2008 – 2009 yııllarında anılan davalı tarafından kullanılması ve anılan dönemden sonra taşınmazın teslimi konusunda anlaşmış olmalarına rağmen davalıların sonrasında da taşınmazı ekip biçmek suretiyle kullandıklarını ve bir bedel de ödemediklerini ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine ve 2010 – 2011 yılları için ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davalı ...'ın davacının eski eşi olduğunu ve dava konusu taşınmazı davacının rızası ile kullandığını, kira bedelinin davacıya gönderildiğini, 2012 yılı itibari ile de taşınmazın kullanılmadığını, 2008-2009 yıllarında ise kira akdine göre davalı ...'in kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahalenin önlenmesi talebi bakımından dava açılırken harç yatırılmadığı sonradan da davalıların müdahalesinin son bulduğu harç tamamlanmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, 2010 – 2011 yıllarında dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından haksız kullanımının kanıtlandığı, diğer davalının davalı ....'in oğlu olup ona yardım ettiği gerekçesiyle davalı ... bakımından ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... .... ile temyiz edilen vekili Avukat ... ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.215.52.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.