MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 101 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iki katlı bina yer aldığını, kendisinin binanın üst katındaki dairede, davalının ise alt katındaki dairede oturduğunu, dairelerin kullanım şekli hususunda ihtilaf olmamasına karşın, oğlu olan davalının üst kattaki dairenin bir odasını kilitli tutmak ve içerisindeki eşyalarını boşaltmamak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, yapımı sırasındaki maddi katkısı nedeniyle çekişmeli daireyi kullanma hakkının bulunduğunu belirterek,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dairelerin eylemli kullanım biçimi nedeniyle davalının çekişmeli odayı kilitli tutmasının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacı ile davalının dava dışı kişilerle birlikte paylı mülkiyet üzere maliki oldukları taşınmaz üzerine inşa edilen binanın eylemli kullanım biçiminin davacı ve davalı tarafından belirlendiği, bu kullanım biçimine göre davacı kullanımına bırakılan dairenin bir odasına konulan eşyaların boşaltılmaması ve kapısının kilitli tutulması suretiyle davalı tarafından işgal edildiği mahkemece saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; 101 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ifrazen kapatıldığı, davaya konu binanın ifraz sonucu oluşan 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı, bu durumda 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm tesisi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde sayfası kapatılan eski parsel numaraları üzerinden karar verilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki: bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinde yer alan ve parsel numarasını gösteren ''... 27...'' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “... 39...'' rakamının yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.