MAHKEMESİ: BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2013
NUMARASI: 2010/1405-2013/105
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 539 ada 1 parseldeki 22 nolu bölümü davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan kullandıklarını, sözlü uyarılarının sonuç vermediğini, 3091 Sayılı Yasa gereğince Kaymakamlığa yapmış olduğu başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, elatmalarının önlenmesine, 2009 yılı Şubat ayından itibaren aylık 500.-TL olmak üzere toplam 10.000.-TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı H.. K.., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu yeri 2006 yılında Asra Konut Yapı Kooperatifinden kaba inşaat olarak satın alıp diğer davalıya sattığını, davacı ile kooperatif başkanının kendisi gibi başka kişileri de dolandırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı B.. T.., savunma getirmemiştir.Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu çekişme konusu bölüme davalı Hakkı'nın müdahalesinin olmadığı, diğer davalının ise haklı ve geçerli bir nedeni olmadan kullandığı gerekçesi ile davalı Hakkı yönünden davanın reddine, davalı Bilal yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı B.. T.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.248.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy