ESAS NO : 2014/670
KARAR NO : 2014/5358
MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2010/350-2013/17
Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil, tazminat, tenkis ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Süleyman Yumma'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil, tenkis, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın 1.3.2004 tarihinde dava konusu 249 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 1/2 şer pay olarak davalılara, 250 parsel sayılı taşınmazını ise 5.5.2006 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.
Davacı, murisin davalılara yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal tescil, tenkis ile ecrimisil, dava dışı kişiye temlik edilen 250 parsel sayılı taşınmaz satış bedelinin davalılar tarafından kullanıldığını belirtip miras payı oranında bedelin tahsili isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, 249 parsel sayılı taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği saptanarak bu parsel yönünden davanın kabulüne; 250 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ise davalılar tarafından kullanıldığının kanıtlanamadığı benimsenerek bu parsel yönünden tazminat isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, taşınmazın keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan toplam değerinden kabul kapsamına alınan davacı payı, üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdiri ile nispi harca hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında tamamlanan harcın kararda mahsup edilmemiş olmasıda isabetli değildir.
Tarafların bu hususlara ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy