MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.05.2013 gün ve 2012/613 Esas 2013/223 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 14.01.2014 gün ve 14397-161 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yerolmadığına dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece onanmış, karara karşı davacılar vekilleri karar düzeltme istemişlerdir.
Hemen belirtmek gerekir ki; ...ye ait çekişmeye konu 108 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 10.613,44 m²'lik bölümünün, davalının ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/91 Esas, 2011/2 sayılı kararı üzerine yargılama sırasında ifraz edilerek aynı ada 44 parsel numarası ile davalı adına tescil edilmiş olduğu ve taşınmazların baraj suları altında kaldığı belirlenmek suretiyle davanın konusuz kaldığından bahisle işin esası yönünden ''karar verilmesine yerolmadığına'' şeklinde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak bilindiği üzere; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar bir nihai karardır. Öte yandan her dava açıldığı tarihteki duruma, yani fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davacı, dava açtığı anda haklı durumda ise mahkeme karar verilmesine yerolmadığına ilişkin kararında davalıyı yargılama masraflarına da mahkum eder. Diğer bir söyleyişle davanın açıldığı zaman haksız olduğu tespit edilen tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekir.
Bu ilkeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde de gözetilerek; ''Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' düzenlemesine yerverilmiştir.
Öte yandan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde;'' Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olaya gelince, evrak arasına alınan tapu kaydına göre davanın açıldığı tarih itibariyle çekişmeye konu 108 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı ... adına kayıtlı olduğu, yargılama sırasında mahallinde yapılan uygulama neticesinde fen bilirkişileri ... ile ...'in düzenledikleri 06.01.2011 tarihli rapor içeriğinden; anılan taşınmazın 6.925,55 m²'lik bölümüne davalının müdahale ettiğinin saptandığı anlaşılmaktadır.
O halde, elatmanın önlenmesini isteyen davacı tarafın dava açıldığı tarih itibariyle davasında haklı olduğu tartışmasızdır.
Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular gözetilerek yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Anılan bu husus davacılar vekillerinin karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, karar düzeltme isteklerinin 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 14.01.2014 tarihli, 2013/14397 Esas, 2014/161 Karar sayılı ONAMA kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 16.05.2013 tarihli, 2012/613 Esas, 2013/223 Karar sayılı sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy