MAHKEMESİ : İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2011/646-2013/644
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, satın alma yoluyla 13.7.2011'de edindiği 35 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını davalının tel çit ile çevirmek, giriş kapısı yapmak v.s. kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve yıkım masraflarının tahsili ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, 1971'den beri taşınmazları aynı sınırlarla kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım masrafları talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile yetinilmesi gerekirken, masraflara hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus açıkça temyiz nedeni yapılmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.225.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy