MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 2798 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım işgalcilere karşı Mahkemesi'nin 2011/570 E. sayılı dava dosyası ile ecrimisil istemli dava açıldığını,yargılama sırasında davalının da taşınmazı işgal ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, ecrisimil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın Reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2798 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları, eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen Hukuk Mahkemesi'nin 2011/570 E. 2012/339 K. sayılı dosyasında eldeki dosya davacıları tarafından aynı taşınmaz ile ilgili olarak davalılarvd. aleyhine ecrimisil istemiyle dava açıldığı, eldeki dosya davalısı ...'nın, anılan dosya davalılarının kendisinin kiracıları olduğundan bahisle davaya fer'i müdahil olarak katıldığı, mahkemece davanın reddine karar verilerek kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği görülmektedir.
Anılan dosya içeriğindeki belgelerden; 2798 ada 5 ve 6 nolu parsellerin imar uygulaması ile oluştuğu, 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda da 2798 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) ve (B) ile gösterilen yapıların imar uygulamasından önce mevcut olup, fer'i müdahilin murisi adına kayıtlı bulunan 2798 ada 6 nolu imar parselinin geldisini teşkil eden 47 nolu parsele inşa edilerek imar uygulaması ile 2798 ada 5 nolu imar parselinde kaldıkları anlaşılmaktadır.
./..
Bilindiği üzere, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince bina bedeli eldeki dosya davalısı ödeninceye kadar ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur.
Davanın reddine karar verilmiş olması yukarıda açıklanan bu gerekçelerle sonucu itibariyle doğrudur.
Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy