MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1769 ada 1, 2, 3, 5; 5429 parseldeki 1; 6147 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 6, 7, 9, 10, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin babası davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanması sonucunda tevkilen kardeşi davalı ... tarafından diğer davalı yeğeni ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı ile yapılan anlaşma çerçevesinde dava konusu taşınmazların temlikinin davacının bilgisi ile usulüne uygun yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “davacı vekili yargılama sırasında 19.3.2007 tarihli belge altındaki imzanın davacıya ait olmadığını savunmuş, bu yönde ... ... Laboratuvarından alınan rapora göre imzanın davacının eli ürünü olduğu saptanmış, ancak davacı vekili son oturumda rapora itiraz ederek ... Kurumundan rapor alınmasını istediği halde mahkemece bu istek yerine getirilmeksizin neticeye gidilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, 14.4.1982 tarihli ve 2659 Sayılı ... Kurumu Yasasının 8/e ve 21. maddelerinde açıkça vurgulandığı üzere"imza incelemesi" işinin aynı kurumun Fizik İhtisas Dairesine ait olduğu tartışmasızdır. O halde, yukarıda değinilen yasa dikkate alınarak 19.3.2007 tarihli belge altındaki imza yönünden ... Kurumu Fizik İhtisas dairesinden rapor alınması, imzanın davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde 19.3.2007 tarihli protokolün değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy