MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2012/16-2012/100
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat U. Ç. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan H. Ş.’un çekişme konusu 889 parsel sayılı taşınmazın ½ payını 20.05.1981 tarihli akitle satış suretiyle kızı davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Öte yandan; dosya kapsamı ve noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, dava dışı mirasçı H.Ş.S. tarafından davalı Ş.. D.. ile mirasçı Ş.. Ş.. aleyhine aynı taşınmazın davalı Şükran’a aynı tarihte yapılan pay temliki ile diğer ½ payın da daha önce 06.02.1976 tarihli akitle davalı Şevket’e yapılan pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek iptal ve tescil istekli ayrı ayrı davalar açıldığı, her iki davanın birleştirilerek Marmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2012 tarih, 2008/62 esas, 2012/37 karar sayılı ilamı ile mirasbırakan H. Ş.’un çekişme konusu taşınmazı davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın davacının miras payı oranında kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’ın temyiz incelemesinin sonucunun beklenmekte olduğu görülmektedir.
Diğer taraftan, eldeki dava ile aynı mahkemenin yukarıda içeriği açıklanan 2008/62 esasında görülen davaların 03.11.2011 tarihinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166/1. maddesi uyarınca önce birleştirilmesine karar verildiği, bir müddet 2008/62 esasta yargılamaya devam edildikten sonra 05.04.2012 tarihli son oturumda 6100 sayılı HMK.nın 167. maddesi gereğince davaların ayrılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesi hükmü gereğince, davaların aralarında bağlantı bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda olması halinde davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Somut olayda, eldeki davada verilecek karar ile aynı taşınmaz hakkında diğer mirasçının aynı hukuksal nedenle açmış olduğu 2008/62 esas sayılı davada verilecek hükmün birbirini etkileyecek nitelikte bulunduğu açıktır.
Hâl böyle olunca; mahkemece, 2008/62 esas sayılı dosyanın temyiz incelemesi sonucunun beklenmesi, ondan sonra her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi ile anılan dosyaların birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile önce birleştirilen dosyaların tefrikine karar verilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esası bakımından şimdilik inceleme yapılmasına yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenlerden alınmasına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy