MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2012/549-2013/411
DAVACI : Ş.. G..
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine, yıkım istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı ve müdahale talep edenler vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi H.Fatih Demirer'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği yönünden davanın reddine, yıkım isteği konusunda ise bu talepten vazgeçilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla vasıflı 422 parsel sayılı taşınmazda davacı Şemsettin’in dava dışı kişilerle birlikte paydaş iken, yargılama sırasında payını temlik ettiği ve pay iktisap eden F.. Ç.. ve Hakan Kavak’ın davacının payını aldıklarını belirterek davaya müdahil oldukları, davalıların çekişme konusu taşınmaza yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, mahkemece davalıların dava dışı kişilerle satış vaadi sözleşmesi yaptığı, 40 yılı aşkın süredir taşınmazı kullandıkları gerekçeleriyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, toplanan delillerden, dava konusu taşınmazda davalıların tasarruflarının 40 yılı aşkın süredir devam ettiğinin anlaşıldığı, nitekim bu hususun mahkemeninde kabulünde olduğu, bu durumda davalıların uzun süreli kullanımının muvafakate dayandığı, dava açmakla muvafakatin geri alındığı ve kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olacağı ecrimisilden sorumlu tutulamayacakları gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ve müdahale talep edenlerin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davacı ve müdahale talep edenlerin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde de bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi belirtilmiş, malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava konusu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalıların çekişme konusu taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir haklarının bulunmadığı, dava dışı kişilerle yapıldığı belirtilen satış vaadi sözleşmesinin ve tapu kaydındaki muhtesat şerhinin ilgililerine şahsi hak tanıyacağı, bu durumda ayni hak niteliğinde olan mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi istemini reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı ve müdahale talep edenlerin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy