MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2014
NUMARASI : 2012/399-2014/39
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ...........................'nin paydaşı olduğu 274 ve 332 parsel sayılı taşınmazılardaki 18/128 payını davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, işlemin gerçek satış olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muris tarafından satış işleminin davalı oğlunun bakmasının bir karşılığı olarak minnet ve şükran duyguları ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ne var ki; iptal ve tescile konu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden tamamlama harcı alınmamış olması sebebi ile dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Ancak; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün beşinci bendinde yeralan "Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden vekilin emek ve mesaisine karşılık A.A.Ü.T.nin 12/1-2 maddesi gereğince belirlenen 5976,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden vekilin emek ve mesaisine karşılık hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.200.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy