MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/831-2013/653
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası İsmail Kutluay'dan intikal eden 49 parsel sayılı taşınmaza davalıların hiç bir hukuki ilişkiye dayanmadan yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmalarının önlenmesine, yapı ve eklentilerin yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ.. C.., dava konusu yerle ilgisinin olmadığını bildirmiştir.
Davalılar A.. K.. ile B.. E.., davaya konu yerin davacıya ait olduğunu bilmediklerini, binayı 1998 yılında yaptıklarını, kimsenin de tapulu yer olduğunu söylemediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı İ.. A.., davaya karşı herhangi bir savunma getirmemiştir.
Davalı T.. P.., dava konusu yeri davacının amcası Celal Mutluay'dan satın aldığını, amcasının yeri olduğunu zannettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kayden davacının paydaşı olduğu dava konusu taşınmaza İ.. C.. haricindeki davalıların yapılaşmak suretiyle müdahale ettikleri gerekçesi ile İ.. C.. yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, diğer davalılar bakımından kabulüne, tüm paydaşların davada yeralmaması sebebi ile yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ev ve bahçe vasıflı davaya konu 49 parsel sayılı taşınmazda davacının mirasbırakanı İsmail Kutluay'ın dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğu, İsmail 'ın 02.02.2004 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı ile dava dışı mirasçılar Fatma , Ahmet, Nazmiye , Mehmet Emin Mutluay, Leman ile Nurten 'ın kaldıkları anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 688. maddesinde yazılı olduğu üzere; paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Başka bir deyişle her bir paydaşın payı taşınmazın her zerresine yayılmış durumdadır.
Öte yandan; yıkım istekli davalarda yıkılması istenilen ve TMK'nin 684. maddesi gereğince mütemmim cüz niteliği taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz maliki ya da tüm maliklerinin davada yer almaları zorunludur. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sürdürülmesine yasal olanak yoktur.
Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazın, dava dışı paydaşlarının davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy