MAHKEMESİ: YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2013
NUMARASI: 2010/174-2013/128
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının,Haylazlı köyü 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş "Nuri" ve Yumurtalık köyü 57, 64, 99 ve 216 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda paydaş "Mustafa:Mehmet N.. K.." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "N.. K.." olarak düzeltilmesi isteğiyle 29.03.2010 tarihinde açtığı davanın mahkemenin 2010/65 Esasına kaydedildiği ,kadastro tespitinde çekişme konusu Yumurtalık köyü 64 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının itirazlı olması nedeniyle anılan taşınmaz yönünden dava tefrik edilerek eldeki dava dosyasının esasına kaydedildiği,4 adet (7,57,99 ve 216 parsel sayılı) taşınmazlar bakımından Mahkemenin 16.07.2010 tarih 2010/105 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 05.04.2011 tarihinde kesinleştiği,64 sayılı parsele ilişkin hazine tarafından açılan davanın ise Yumurtalık Kadastro Mahkemesinin 09.10.1967 tarih 1959/1141 E. 1967/261 K. sayılı ilamı ile reddine çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verildiği ve kararın 25.06.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden ve noksanın tamamlatılması yolu ile getirtilen belgelerden 64 parsel sayılı taşınmazda kadastro tespit çalışmaları sırasında 2025/19200 oranında paydaş olarak gösterilen tespit maliki "Mustafa:Mehmet N.. K.." ile davacının aynı kişi olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca;öncelikle dava konusu Yumurtalık köyü 64 parsel sayılı taşınmazın son tapu kaydı da getirtilerek davacının kimliği ile tespit maliki paydaşın kimlik bilgilerinin aynı olduğu gözönünde tutularak halen aynı kişi adına kayıtlı bulunan bir pay var ise davanın kabulüne karar verilmesi; 7, 57, 99 ve 216 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise yeniden hüküm tesis edilmemesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.