MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, asıl ve birleştirilen davasında vekil davalı ... tarafından 17 adet taşınmazın mirasen intikal ve tescilden sonra miras paylarının satış suretiyle davalı ...’a temlik edildiğini; anılan temliki işlemlerin, kendisinden hile ile temin edilen vekaletnameyle muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, bu nedenle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''… davacı ile davalı ...’ın ... oldukları, davalı ...’ın anne ve kardeşleri olan dava dışı kişiler ile davacının, ...’ın gösterdiği diğer davalı ...’ı aynı vekaletnameyle vekil tayin ettikleri, çekişme konusu 17 adet taşınmaz bakımından davacının miras paylarının temliki nedeniyle davacıya satış bedeli ödendiğinin kanıtlanamadığı dosya kapsamıyla sabittir. Kaldı ki, bedelle ilgili husus, mahkemenin de kabulündedir.O halde, anılan bu olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ederek, vekalet görevini kötüye kullandıkları sonucuna varılmaktadır.Hal böyle olunca, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak 17 parça taşınmaz bakımından davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma talebi değerden red edilerek yapılan incelemede; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.316.18.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.