MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2011/308-2013/426
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, müstakilen ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 6018 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/7'şer paylarla davacılar, davalı ve dava dışı A.C..adına kayıtlı olduğu; dosyada mevcut Akyazı ve Sakarya.. Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamelerde, davacıların, taşınmazların kiralanması ve kira ile ilgili diğer işlemlerin yapılması hususunda davalıyı yetkilendirdikleri, davalı tarafından sunulan ekstrelerden davalı tarafın, davacılara ödemelerde bulunduğu; İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/294 E. ve İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/304 E. sayılı dosyalarında, davacılar tarafından taşınmazdaki kiracılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davalarının reddedildiği; davacılarca keşide edilen 15/02/2011 tarihli ihtarnamede, davalının elinde vekaletname varsa yetkilerini kullanmaması ve kira paralarının ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi, haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır.
Somut olayda Akyazı Noterliği'nce düzenlenen 30/06/1993 tarihli vekaletnamede davacı Havva'nın, Sakarya .. Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamede ise davacılar Hatice, Melek, Emine ve Züveyda'nın taşınmazların kiralanması konusunda davalıyı vekil tayin ettikleri, davalının bu vekaletnameye istinaden işlemler yaptığını savunduğu, davacıların keşide ettikleri ihtarnamede vekaletnameleri kabul ettikleri, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/294 E. sayılı dosyasında da vekaletnameye istinaden taşınmazın kiralandığı gerekçesiyle davanın reddedildiği; diğer taraftan davalı tarafından sunulan hesap ekstrelerine göre davalının, davacılara ödemelerde bulunduğu, davacıların da, farklı ve çok düşük olduğunu beyan etmekle birlikte ödemeleri kabul ettikleri gözetildiğinde davacılar tarafından verilen vekaletnameye istinaden taşınmazların kiralandığının ve ödemeleri kabul etmekle davacıların yapılan işlemlere zımnen muvafakat ettiklerinin kabulü gerekir.
Bu durumda, taşınmazların davalı tarafından kiralamasının haksız işgal, davalının da kötüniyetli zilyet olarak kabul edilmesi ve davacıların iddia ve talepleri dikkate alındığında davanın da kira alacağının tahsili davası olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığına göre, ecrimisil istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.
Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy