MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2013
NUMARASI : 2013/496-2013/1079
Taraflar arasında görülen zeminde bulunmayan taşınmazın tapu kaydının terkini davası sonunda, yerel mahkemece, davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Dava, zeminde bulunmayan taşınmazın tapu kaydının terkinine ilişkindir.
Davacı, Diyarbakır Sur İlçesi A.. K...'nde kain 59 parsel sayılı taşınmazın yapılan komisyon çalışmaları neticesinde zeminde bulunmadığının tespit edildiği, malikinin de bulunamadığını ileri sürerek taşınmaza ilişkin tapu kaydının terkinini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece; 6100 sayılı HMK'na göre davalının açık kimlik bilgisi ve adresinin dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlardan olduğu, yapılan kolluk araştırmasında da davalının kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 119 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar sayılırken birinci fıkrasının (b) bendinde “...davalının adı soyadı ve adresi” ile (ç) bendinde varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı soyadı ve adreslerinin bildirileceği ifade edilmiştir. Diğer bir deyişle davalının adı soyadı ve adresi varsa kanuni temsilcisinin adı soyadı ve adresinin dava dilekçesinde bulunması kanun hükmüdür. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların, başka bir deyişle (b), (c), (ç) ve (ğ) bentlerinin eksik olması halinde hakimin davacıya bu eksiklikleri tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği ve süre içinde eksiklik tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın davalı kayıt maliki İbi oğlu Baki'ye husumet yöneltilmek suretiyle açıldığı ve dava dilekçesinde adresinin bildirildiği, bu adrese tebligat yapılamadığı, zabıta soruşturmasında ise davalının A....K..'nde ikamet etmediğinin, bu köye yakın K.. ilçesine bağlı, Ç..Köyü, T.. mezrasında ikamet ettiğinin, 30 yıl önce köyden ayrılarak İstanbul'a gittiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan yargılama sırasında mahkemece davacıya, davalının açık kimlik bilgileri ve adresini mahkemeye bildirmesi için bir aylık kesin süre verildiği, davacının 22.07.2013 ve 25.07.2013 havale tarihli iki dilekçesi ile davalının adresinin tespit edilemediğini bildirdiği ancak tapu kayıtlarından 1932 doğumlu ve M.. K...'nde ikamet ettiğinin anlaşıldığını ifade ederek, mahkemece savcılık kanalıyla araştırma yapılmasını talep ettiği, bu mümkün olmaz ise davalıya kayyım tayin ettirilmesi için yetki ve süre talebinde bulunduğu görülmektedir.
Hal böyle olunca; davalının mevcut kimlik bilgileri ile nüfus kayıtlarının sorulması, zabıta araştırmasına göre davalının daha önceden yaşadığı tespit edilen yerlerde ve tapu kaydında ikamet adresi olarak geçen M... K...'nde araştırma yapılması, mahkemece yapılacak araştırmalar neticesinde bir sonuç elde edilemez ise davacının talebi doğrultusunda temsil kayyımı atanması için süre ve yetki verilmesi, temsil kayyımı atanması halinde kayyım huzurunda davanın görülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy