MAHKEMESİ: KINIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2014
NUMARASI: 2013/96-2014/26
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 655 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü, tel örgüyle çevirmek suretiyle davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 17 yıllık süre için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının kendi payı yönünden talepte bulunabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacının paydaşı olduğu 655 parsel sayılı taşınmazın 616,42 m2'lik bölümünü, uzun yıllardan beri haksız olarak davalının kullandığı belirlenmek suretiyle, elatmanın önlenmesine ve kural olarak ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının sair temyizi itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalı tarafın ecrimisil bakımından zamanaşımı def'inde bulunduğu gözetildiğinde, 25.5.1938 tarih, 29/10 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince ecrimisil istekleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147.maddesi hükmüne göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, bu süreyi aşar ve öncesini de kapsar şekilde belirlenen ecrimisilin karar altına alınmış olması isabetsizdir.
Öte yandan, davaya konu 655 parsel sayılı taşınmazda davacı 825/1920 oranında paydaş olduğuna göre, tecavüzlü alan için belirlenen toplam ecrimisil miktarından davacının payına karşılık gelen ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, tamamına karar verilmiş olması da doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.